La marcha del equipo de Notas de Fútbol

septiembre 7th, 2006

En el post de inauguración de este blog comentaba que estaba abierto a contestar las preguntas que me hicierais sobre mi trabajo como blogger. Por ahora, el único que se ha atrevido a preguntar ha sido Julius, interesado en saber mi opinión sobre la marcha en bloque de los editores de Notas de Fútbol.

En primer lugar creo que es un duro golpe para ambos equipos (puestos a hablar en términos futbolísticos ). Weblogs S.L. pierde a un gran equipo de editores, que tenían unos lectores fieles y aficionados a su manera de escribir, de comentar, de dar la información. Personalmente, no me interesa para nada el fútbol y no leía Notas de Futbol, pero me consta que eran buenos en lo que hacían. El equipo de editores pierde todo lo que puede aportar una red de blogs, en la cual solo hay que dedicarse a escribir, despreocupándose de cosas como mantenimiento del servidor, publicidad, asuntos técnicos,…

Ahora bien, creo que ambos conseguirán recuperarse, probablemente en poco tiempo. Weblogs S.L. siempre tiene muchas candidaturas cuando busca nuevos bloggers y estoy convencido que encontrarán editores, como mínimo al mismo nivel que los anteriores. Serán diferentes, sí, pues cada uno tiene un estilo propio, y puede que a algunos lectores no les guste el nuevo, pero seguro que consiguen montar un buen equipo. Tardarán un tiempo, seguro, puesto que seleccionar a los mejores de entre muchas candidaturas no es tarea fácil y, cuando los tengan, estos deberán coger el ritmo adecuado de publicación.

En Diarios de fútbol seguro que también consiguen superar los escollos de no tener una red detrás. Son pocos días los que llevan en marcha y ya marcan un buen ritmo de publicación, implementan las sugerencias que se hacen en los comentarios,… No tengo ni idea de si su intención es poner publicidad o no, por tanto, por ese lado poco puedo comentar.

Ahora bien, me huelo que todo lo que he dicho hasta ahora no contesta realmente al trasfondo que tenía la pregunta (o igual sí, no se ). Si la pregunta se refería a quien creo que tiene razón en esta “polémica” mi respuesta sería los dos, o ninguno. Me explico, el equipo de editores tiene sus razones, basadas en que creen que el reparto de los ingresos no es justo y, tras negociar con la empresa no han llegado a un acuerdo y han preferido marcharse. Me parece una postura totalmente correcta. La empresa también ha tenido sus razones para no mantenerlos en el equipo y ha obrado en consecuencia. Weblogs S.L., además, ha preferido no sacar los trapos sucios, limitándose a comentar el cambio del equipo de editores y, elegantemente, publicitando el nuevo blog del equipo saliente

Algunos se han quejado de que la empresa no de su propia versión de los hechos, algo que, particularmente, considero innecesario. Ya dejan claro que ha sido “desajuste en la relación entre la empresa y el equipo de bloggers actual, que se remonta a antes de las vacaciones y que no hemos sido capaces de reconducir mejor”, sin intentar echar las culpas a nadie y sin necesidad de entrar a fondo en una cuestión que solo atañe a los dos equipos. Diciendo esto, supongo que no extrañará que diga que el post donde cuentan los motivos en el nuevo blog me parezca innecesariamente profundo. Un simple “diferencias económicas en el reparto de ingresos” hubiera bastado, sin necesidad de entrar a fondo en el sistema de pagos de Weblogs S.L.

En fin, que creo que me estoy liando ya con tanto rollo. Si alguien quiere que comente algo más concreto solo tiene que decirlo en los comentarios.

 

Guardado en weblogssl | 21 comentarios »

21 comentarios

  1. Javier Penalva dijo:

    vamos, vamos, di cuando cobras ;D

  2. Sacha Fuentes dijo:

    Jaja, lo mismo que tú Javier, pero con un extra por hacer la pelota a Weblogs S.L. en posts como este.

    (P.D. Estamos de cachondeo, eh, que algunos se toman las cosas muy en serio :D)

  3. Finifi dijo:

    Cambiar unilateralmente unas condiciones pactadas verbalmente no es un desajuste en una relación. Es faltar a la palabra. Creo que eso nos ha quedado claro a todos los que hemos leído diarios de fútbol. Por eso Weblogs no da su versión de los hechos: ¿¿qué van a decir?? No es una cuestión de elegancia por parte de la empresa, sino que a esos bloggers les han tomado el pelo. Acordaron con ellos un reparto al 50% de ingresos y de modo exclusivamente unilateral, de repente, cuando empieza a haber ingresos lo bajan al 20%. Eso no es un “desajueste en una relación: ES UN TIMO.

  4. Sacha Fuentes dijo:

    Lo dices como si solo se hubieran cambiado las condiciones de Notas de Fútbol, cuando se han cambiado las de todos los blogs. No te negaré que los de NdF se hayan podido sentir perjudicados por eso, aunque no se en que cantidad y, de hecho, no me importa.

    El tema es que ambas formas de pago tienen ventajas e incovenientes. En otros blogs del grupo han aumentado sus ingresos en lugar de disminuirlos.

    ¿Porqué la empresa no les ha puesto unas condiciones especiales a ellos? Ni idea, pero sus razones tendrá. El nuevo sistema no será tan malo cuando en el resto de blogs del grupo (¿cuantos son ya? ¿17, 18?) no se han oido este tipo de quejas.

  5. Finifi dijo:

    No tengo ni idea si se han cambiado las condiciones en Notas de Fútbol o en todos los blogs. Pero romper más de un acuerdo verbal (si la han cambiado en todos) no quita hierro a romper uno solo.
    Yo te hago una pregunta: Si tienes un acuerdo verbal con alguien, para romperlo deberás tener el consentimiento de la otra parte, ¿no?. Si la otra parte no quiere, algo podrá decir al respecto, ¿no?
    ¿Qué valor le das tú a los acuerdos?

  6. Julius dijo:

    Lo que suponía: respuesta corporativa.

  7. Sacha Fuentes dijo:

    Lo que suponía: solo preguntabas para ver si rajaba.

    Te he dado mi opinión, si quieres saber algo más concreto preguntalo y te contestaré.

  8. Consultor Anónimo dijo:

    Finifi, ¿a tí te pregunta el ayuntamiento cuando sube las tarifas del autobús? Porque a mí no… y me parece normal. El hecho de que haya un acuerdo, no quiere decir que ese acuerdo sea para siempre jamás. Cambian las condiciones de suministro, y los proveedores deciden si quieren seguir suministrando en las nuevas condiciones o si no quieren hacerlo.

    Respecto al “acuerdo verbal”, dicho acuerdo podría incluir (¿por qué no?)también algo del estilo de “estas condiciones serán revisables mensualmente por parte de la empresa”. Hala, ya está, no hay acuerdo roto.

    Julius, me hace gracia esa postura tuya que tantos comparten. Parece que la única opción válida para tí es la de rajar. Si no rajas, eres un “corporativo”. ¿Lo de que cada uno pueda tener un criterio propio y expresarlo con libertad, aunque no sea el que a tí te guste, no significa nada?

  9. finifi dijo:

    Consultor Anónimo,
    ¿Has llegado tú a algún acuerdo con el ayuntamiento sobre las tarifas del autobús? Yo no… están ahí y si quieres coges el bus y si no, no. No me sirve el ejemplo.
    Pero sí puedes llegar a un acuerdo con un chófer sobre el precio para ir a un punto determinado. Montas en el coche y resulta que a mitad de camino te dice que le tienes que pagar el doble, o te deja tirado en mitad de la autopista. ¿Qué haces entonces? ¿Pagas el doble y callas? ¿O apelas al acuerdo que alcanzásteis las dos partes?. Claro que sus argumentos pueden ser definitivos: si quieres pagas y si no, a la puta calle a hacer dedo.
    Como en el caso de Weblogssl con estos chavales, él tiene la sartén por el mango e impone las condiciones que le da la gana.
    De verdad, me asusta pensar que alguien que trabaja de consultor para empresas (he visto tu blog a raíz del comentario) pueda tener una idea como la tuya de lo que supone un acuerdo verbal. Eso me reafirma en mi idea de que las personas que tienen como único objetivo en la vida ganar dinero (incluso por encima de su palabra), no son de fiar.
    En fin…

  10. Sacha Fuentes dijo:

    Lo siento, finifi, pero tengo que decirlo: si no sabes de que hablas te callas.

    No quería decirlo, porque son cosas internas que no deberían interesar a nadie más que a las partes implicadas, pero en los blogs en que yo escribo, como mínimo este mes, nos ha beneficiado a todos el cambio de sistema de retribución.

    Desconozco los números de Notas de fútbol, así que no puedo comentar por esa parte, pero sinceramente toca los **** que te dediques a meterte con la gente y faltarles al respeto con cosas que no son ciertas.

    Tenía que decirlo.

  11. Finifi dijo:

    Ok. No volveré a comentar nada en tu blog. Ha quedado muy claro que sólo quieres comentarios que te aplaudan.
    Pero sólo una cuestión: tú no escribías en Notas de Fútbol, ¿no? Entonces ¿por qué *** tienes tú que meterte en un tema que, en realidad, tampoco te va ni te viene? ¿Para qué haces públicas tus opiniones -a favor de la empresa, claro está- en un tema que compete a otra gente y a ti no? ¿Para demostrar fidelidad al jefe?
    Sigue así, campeón.

  12. Julius dijo:

    Consultor, el problema no es que tu opinión no sea la que a mí me guste, es que es la que le gusta a tu jefe y yo no creo que eso sea casualidad. Y lo mismo se puede decir de la de Sacha Fuentes. ¿Dos casualidades?

  13. David Arranz dijo:

    Hola Sacha, aunque no nos conocemos hasta hace unos días fuimos compañeros en WSL. No quería contestar a este post, me parece bien que cada cual hable con libertad, pero vistos los últimos comentarios no he podido resistirme.

    Me resulta curioso que quieras mantener una visión distante de lo que ha pasado. Tu no puedes hacer eso, porque conoces muchas cosas, conoces el sistema tan bien como nosotros, conoces a quien puede beneficiar y a quien puede perjudicar. Conoces lo que nos ha pasado porque lo hemos contado en nuestro blog. Conoces como le va el sistema a los blogs en los que tu participas, y por lo que dices en los comentarios te va bien, nos alegramos, pero ten cuidado que estas contando detalles del sistema y eso no suele gustar :-).

    Como te decía conoces muchas cosas como para tener una opinión formada. No te pido nada, no te pido una conducta solidaria con los perjudicados, poque puedes saber quienes son los perjudicados. La solidaridad es algo personal y respeto que tu estes contento con el sistema porque te va bien.

    Lo que no me gusta es que finjas una falsa ecuanimidad cuando conoces tantas cosas y digas cosas como que para ti:
    “Un simple “diferencias económicas en el reparto de ingresos” hubiera bastado, sin necesidad de entrar a fondo en el sistema de pagos de
    Weblogs S.L.” porque sabes que eso no es suficiente ni fiel a la realidad.
    O que en tu último comentario digas:
    “Desconozco los números de Notas de fútbol, así que no puedo comentar por esa parte”
    ¿No has leido nuestro post? las cifras están muy claras ahí, así que sí las conoces.

    Defender la postura de la empresa es respetable, posicionate claramente de su parte si te parece lo correcto. O no digas nada. Pero hablar con ambiguedades como si no supieras nada de lo que ha pasado…

    Un saludo y enhorabuena por los blogs.

  14. Consultor Anónimo dijo:

    Julius. Me tengo por una persona con criterio propio. A veces eso me hace coincidir con mis jefes, a veces me lleva a discrepar. Lo mismo con compañeros, con lectores del blog, con cualquiera. No me avergüenza coincidir en un momento determinado con el jefe, porque soy capaz de argumentarte el por qué tengo esa opinión.

    Me preocuparía más si mi único criterio fuese dar la razón al jefe diga lo que diga o (igualmente lamentable) si le llevase la contraria diga lo que diga. Porque es que hay gente a la que le parece que a los jefes hay que llevarles la contraria por definición. Lo siento, yo no entro en ninguna de estas dos categorías.

    Finifi, chico, no sé qué decirte para que te “desasustes”. Lo malo de un “acuerdo verbal” es que no está grabado. Unos te pueden dar una visión de dicho acuerdo y otros otra, y no hay forma de demostrar quién tiene razón. Tú has decidido creer a pies juntillas una versión y yo tengo otra, lo malo es que yo no tengo un papel (aunque unos cuantos emails sí) con los que demostrarte que no es exactamente así.

    Sé lo que es un acuerdo verbal, y además sé en qué consiste este acuerdo verbal en concreto porque es el mismo que me ha ligado a mí a la empresa (igual que a Sacha y a decenas de editores). Y ya ves, no estamos de acuerdo con la interpretación que del mismo hacen los chicos de Diarios de Fútbol.

    Tú le asignas a ese acuerdo verbal una duración infinita y por lo tanto entiendes que se ha roto. Yo le asigno una duración mensual, así que para mí se asemeja bastante más al ejemplo del autobús que el de tu viaje con chófer: cada mes hay unas condiciones, si me apetecen las cojo y si no, lo dejo. Nadie me deja “tirado en la autopista”.

    Al margen que, como ya te ha dicho Sacha, las nuevas condiciones son, para la mayoría, mejores que las antiguas. Vaya, igual la empresa no es tan mala… pero como suele ser habitual, se oye más a quienes más ruido hacen.

    ¿Por qué opinamos al respecto? Porque tanto los editores de NdF como los de Xataka, como los del Blog Salmón… colaboramos todos con la misma empresa en igualdad de condiciones (sería bastante injusto que se hiciesen las cosas de una manera para los de NdF y de otra para mí, ¿no?). Por lo tanto, sabemos de lo que hablamos y tenemos tando derecho como los de NdF a manifestar lo que opinamos al respecto que, mira tú por donde, es distinto.

    Sí, a los editores de NdF les perjudicaba el cambio (menos de lo que ellos insisten en decir, en mi opinión – extrapolar los meses del Mundial en término de ingresos y de tráfico no es muy ajustado a la realidad, pero en fin). Por eso se ofrecieron alternativas para matizar ese perjuicio, siempre que fuesen extensibles a todos los blogs del grupo, pero no las aceptaron. Están en su derecho.

  15. Sacha Fuentes dijo:

    Dreamhost lleva un par de días un poco tonto y no he podido contestar antes, así que lo haré por partes:

    Finifi:

    >Ok. No volveré a comentar nada
    >en tu blog. Ha quedado muy
    >claro que sólo quieres
    >comentarios que te aplaudan.

    Eres libre de comentar lo que quieras, pero yo soy libre de rebatirtelo. Y si tu dices que Julio pone el dinero antes que su palabra pues lo siento pero te voy a decir que creo que eso no es cierto, te guste o no.

    >Pero sólo una cuestión: tú no
    >escribías en Notas de Fútbol,
    >¿no? Entonces ¿por qué ***
    >tienes tú que meterte en un
    >tema que, en realidad, tampoco
    >te va ni te viene? ¿Para qué
    >haces públicas tus opiniones -a
    >favor de la empresa, claro
    >está- en un tema que compete a
    >otra gente y a ti no? ¿Para
    >demostrar fidelidad al jefe?

    En primer lugar, yo no necesito demostrarle fidelidad a nadie.
    En segundo lugar, es mi blog y creo que puedo escribir en él de lo que me venga en gana. Son mis opiniones, no pretendo que sean una verdad absoluta. Si mi opinión, en este caso, coincide con la de la empresa pues perfecto. Cuando no coincida las expondré igual. A pesar de lo que algunos podáis creer, esto no es una secta donde se nos inculca lo que podemos decir o lo que podemos pensar y cada uno es libre de decir lo que quiera.
    Pero parece que a algunos os fastidia que tengamos la misma opinión que la empresa en este caso. Pues nada, que le vamos a hacer.

    >Sigue así, campeón.

    Lo haré.

  16. Sacha Fuentes dijo:

    Hola David, estaba escribiendo la respuesta a tu comentario y no se que he tocado que se ha ido al garete, así que igual me dejo algo por comentar. Lo primero gracias por participar y comentar tu opinión aquí.

    Voy a resumir un poco lo que había escrito. Mantengo una visión distante del tema porque realmente no se lo que ha pasado a fondo, lo que conozco es lo que vosotros explicais en vuestro blog, nada más, no dispongo de ninguna información privilegiada. Evidentemente, soy editor de Weblogs, S.L., por lo que conozco algo del funcionamiento interno, pero, por ejemplo no se que es lo que la empresa os ofreció ni datos económicos de Notas de futbol (a eso me refiero cuando digo que desconozco los números, solo se los porcentajes de los que habláis en el blog, pero no de como se traduce eso a euros, ni tampoco estoy interesado en saberlo).

    No estoy hablando con ambiguedades, estoy hablando con los datos que hay sobre la mesa, que son los que vosotros habéis dado. También he visto que os habéis guardado de decir que es lo que la empresa os ofreció, cosa que no entiendo pues puestos a explicarlo todo se explica todo.

    De todos modos, realmente creo que el cambio de sistema es algo con lo que la empresa se arriesga a salir perdiendo y que, evidentemente, tiene ventajas e inconvenientes, pero para la mayoría esas ventajas han superado a los inconvenientes. Vosotros no lo habéis visto así y me parece una postura correcta.

    Repito, esto es mi opinión, que no pretende ser la verdad absoluta y que se basa en los datos que yo tengo . Estás invitado a intentar cambiarla :), cosa que haré si los datos que me ofrece alguien son suficientemente convincentes.

    Me he dejado algunas cosas en el tintero, así que espero que podamos continuar con esta conversación.

  17. Sacha Fuentes dijo:

    >Al margen que, como ya te ha
    >dicho Sacha, las nuevas
    >condiciones son, para la
    >mayoría, mejores que las
    >antiguas. Vaya, igual la
    >empresa no es tan mala pero
    >como suele ser habitual, se oye
    >más a quienes más ruido hacen.

    A algunos parece que les gustaría que Weblogs S.L. fuera una empresa esclavista, que nos tuviera agarrados de los… de ahí, vamos 🙂 y dándonos latigazos para que escribieramos posts, para poder luego quejarse de que malos que son. Es una actitud que ya he visto en algunos comentarios en ciertos sitios.

    (P.D. Que conste que esto no va por los chicos de Diarios de fútbol, no se me ponga nadie susceptible :))

    Digo yo que si las condiciones no fueran buenas no habría más de 60 editores colaborando con la empresa, ¿no? ¿o es que somos todos unos masoquistas?

  18. Finfi dijo:

    Sacha,
    “tu dices que Julio pone el dinero antes que su palabra”. No me refería a Julio (supongo que te refieres al dueño de Weblogssl), sino a consultor. Y lo decía por lo que defiende en los últimos comentarios sobre el tema, por nada más.

    ” es mi blog y creo que puedo escribir en él de lo que me venga en gana”… claro, y si abres comentarios, los demás podemos comentar lo que queramos, ¿no?. Pero si dices que a mí ni me va ni me viene el tema… pues a ti tampoco.
    De hecho, metiéndote en el tema haces mucho daño a los ex editores de Diarios de Fútbol, porque sin conocer el tema a fondo (como dices), y con la colaboración de Consultor, lo que estás haciendo es intentar demostrar que los malos en este asunto eran ellos.
    Con frases como estas: ” si las condiciones no fueran buenas no habría más de 60 editores colaborando con la empresa, ¿no? ¿o es que somos todos unos masoquistas?”; lo ?NICO que estás haciendo es el juego a la empresa en un conflicto con otros compañeros. No estás dando tu opinión (sí, ya se, coincide casualmente con la empresa, sólo casualmente porque tú tienes una independencia de pensamiento que ya demostrarás en alguna ocasión), estás posicionándote a favor de la empresa en un conflicto que no te afecta.

    Consultor,
    Una pregunta: ¿estaba incluida en el acuerdo al que llegaron estos tíos y tú con Weblogsl la clausula de revisión unilateral de las condiciones pactadas?

    “cada mes hay unas condiciones, si me apetecen las cojo y si no, lo dejo”… esta es una muy buena relación para mantener con una empresa. No merece ni comentar.

    “sería bastante injusto que se hiciesen las cosas de una manera para los de NdF y de otra para mí, ¿no?”… ¿Por qué? ¿por qué debe haber las mismas condiciones para blogs completamente distintos? Yo he visto Xataka y el Blog Salmón… y los post de Notas, aun con un tema tan peregrino como el fútbol, siempre me han parecido más currados. Ofrecían mucho más que dar noticias ya dadas por otros medios, eran mucho más largos que la media, etc. A distinto medio, distintas condiciones, no?

  19. Diarios de Futbol dijo:

    Los editores de Diarios de Fútbol deseamos puntualizar los comentarios vertidos en los últimos días por Consultor Anónimo en este y otros blogs. Hemos decidido hacerlo en su blog personal

  20. Consultor Anónimo dijo:

    Finifi, respecto a tus consideraciones generales, asignarme a mí eso de que pongo “el dinero antes que mi palabra” sin conocerme de nada es un tanto atrevido, ¿no?

    No creo que en este asunto haya unos “malos”. No desde luego los chicos de NdF. Pero tampoco la empresa, como se está dando por hecho.

    El conflicto sí nos afecta, ya que por un lado se está opinando sobre un sistema que también nos afecta a nosotros. Y por otro lado se está dando una imagen de la empresa que no se corresponde con nuestra visión de la misma. Así que sí nos incumbe (digo yo que menos te incumbe a tí, y si tú opinas, con más razón lo haremos los implicados).

    En cuanto a la cláusula esa que dices, yo desde luego la entiendo así. O mejor dicho, entiendo que la relación se renueva mes a mes. Por eso asumo los cambios efectuados con naturalidad, sin que piense que son una especie de traición a la palabra dada.

    Y sobre las condiciones de los blogs, además de una cuestión de simplicidad en la gestión, es una mera cuestión de justicia entre todas las personas que colaboramos. No se trata de tener las mismas condiciones para todos, sino de que todos nos rijamos por los mismos criterios. Ingresos, tráfico y número de posts son criterios razonablemente objetivos. “Calidad” y “esfuerzo” son más subjetivos, y dependen a quien le preguntes.

  21. Finifi dijo:

    Consultor…
    ¿Por qué entiendes que “al mes”?¿Y por qué no se revisa el acuerdo cada semana? ¿Y por qué no cada día? ¿O cada hora? ¿O cada minuto? ¿O cada segundo?
    Está muy bien que quieras defender los intereses de tu empresa, pero trabaja un poco más los argumentos. Lo que dices es reducible al absurdo. Un acuerdo verbal está (lee “debería de estar”) vigente mientras no se llegue a otro acuerdo en la misma cuestión. Eso es lo que separa las personas que tienen palabra de las que no.